De la Costa (1958), "Review: The Philippine Revolution: The Political and Constitutional Ideas of the Philippine Revolution"

The Political and Constitutional Ideas of the Philippine Revolution (by Cesar Adib Majul), Review Author: H. de la Costa, Philippine Studies vol. 6, no. 4 (1958): 466–470

 Cesar Adib Majulの、現在ではフィリピン革命史研究の古典となった研究についてのレビューである。冒頭デ=ラ=コスタは、久々のフィリピン革命における知識人の研究の登場として出版を歓迎している。内容は以下の通り。

本書はプロパガンダ運動及びフィリピン革命の概論、及び二部の本論に分かれる。第一部は両運動の政治哲学の分析である。第二部はマロロス議会で生じた二大問題、政教関係及び政府と議会の関係についての考察である。終章で著者自身の結論が述べられる。

＊＊＊

第一部においては、リサール、ハシント、マビニの基本原理の共通性として、神の被造物たる人間の平等性、人間性の完成への志向、その達成のための市民社会、国家建設という目標などが挙げられ、そのために知的・道徳的な進歩の障害を除去することと、進歩を促進することが目指されるとする。政府の権威は人民の支持に基づき、被造自然の法則に則って運営されるべきである。市民は法への自発的服従に基づいて自由を生きる。この自由を妨げる政府は改革を求められる。人々は己の自由を発展させる責務を負い、その中で政府の改善を平和的に目指すが、政府が暴政をとどめえない場合には革命に訴えることができるが、その目的は法の支配の廃棄ではなく再確立である。

マフルはこうした思想がフランス啓蒙主義のみならず、スコラ主義やヘブライ=キリスト教思想の影響を受けていることを指摘する。デ=ラ=コスタはここで、むしろそれらは「カトリックの遺産」というべき、と加え、その根拠として、人間一人一人の神与の性質ゆえに一人一人に自らに対する主権があることを認め、それ故にルソー流の「全体意志」を否定したことを挙げ、これがキリスト教的な根拠なしにありえないと主張する。

よってここで、デ=ラ=コスタは、マフルの「彼ら改革者、革命家たちがその政治哲学をカトリックの教えから得たのではない」という主張に異を唱え、確かに意識的にではないにせよ、確かにカトリックの教えを前提として彼らの思想が展開されている、という。

＊＊＊

第二部のマロロス議会の論点に関する議論に先立ち、マフルは「教会と国家：歴史的序論、及び教会とスペイン人修道会に対する一般的態度」に関して、この章が革命家たちの反教会的な態度をよく描けていると評価しつつ、歴史を描くのであれば、当時の教会のありようや政治への姿勢、具体的な政治との関わり、また教会の存在が独立の脅威であったという恐れに対する実際上の根拠を歴史的に実証すべきであった、と問題を提起する。

そしてデ=ラ=コスタは、これらの問題に応えるのに当時の研究水準では困難が多いと応じる。例えば修道会司祭と一般住民の間の関係はおおよそどのようなものであったかを実証するとなると、確かにリサール一家がカランバ町で経験したような出来事こそ知られているものの、それが一般的な経験であったとする材料は見当たらず、マフルもそうした材料を提供し得ていないとする。よってマフルの記事では、反教会の立場であった革命指導者たちの主張は明らかになるものの、その背後にどのような現実があったのかの解明は進んでいない、と批評している。もちろん革命家たちの情熱、愛国者としての国民の間における権威を考えれば、彼らの主張が重んじられるべきであるということは理解できるが、それをうのみにするのは科学的な態度とは言えない、というのである。

その上で、デ=ラ=コスタは、革命家たちの訴えについての修道会士たちのスペイン政庁への反論書、さらに革命後にイエズス会士を戻すよう求める地方の請願書や、革命期における聖職者に対する庶民の強い畏敬の念を証言する文書の存在などを挙げ、革命家たちの文書だけを一方的に取り上げることの問題性を強調する。無論教会に有利な文書だけを取り上げて教会をやみくもに擁護することも不公平である、と加える。

＊＊＊

最後に第二部の政教関係に関する議会の論争についてのマフルの記事を、デ=ラ=コスタは最善のものの一つと称賛し、総じて優れた研究である、と結論付け、マフルの一層の活躍を願って終えている。

De la Costa (1958), "Review: The Inscrutable West: What Does The West Want?"

The Inscrutable West: What Does The West Want? Review Author: H. de la Costa, Philippine Studies vol. 6, no. 4 (1958): 470–473

この書評では、この書物を次のように紹介する。

冷戦の文脈で、共産主義側に対する「西側West」とは実のところ何であるのか。その本質が問われている。とはいえそれは一律には言いにくいが、先ずは平和を希求していると言える。

それは特に、目下対立している共産主義勢力との間の平和である。西側の考えからすると『共産主義』という考え方とは和解できるが、マルクス＝レーニン主義のもつ独裁権力による支配は受け入れがたく、よって現に存在するソ連との平和は困難である。そうなると現下の冷戦、というあり方を余儀なくされるが、今後についてはソ連の具体的な当局者の態度次第の面もある。

また、アジアにおいて、新興独立国が西側と東側のどちらに付くかの問題があり、過去の帝国主義の歴史を考えると西側は不利である。西側は帝国主義を放棄し、アジアと対等な関係を築こうとしなければならない。「対等」とは異なる者同士が兄弟的な関係に入ることである。

＊＊＊

デ＝ラ＝コスタはここまで述べた上で、ではそのような兄弟的な信頼、愛の関係ということを語る根底にどのような基礎があるのか、と問う。「西側」においてどのような人間論があるのか、と。

もちろん、一人一人の人間と共に人類全体を価値づける基礎を論じるのは、一神論的、キリスト教哲学的であると言える。

De la Costa (1958), "Review: American Beginnings in the Philippines: Theodore Roosevelt and Catholics"Father Zwierlein

American Beginnings in the Philippines: Theodore Roosevelt and Catholics, Review Author: H. de la Costa, Philippine Studies vol. 6, no. 3 (1958): 348–358

これはZwierlein神父という人物が、フィリピンのアメリカによる植民地統治の開始に関わったセオドア・ローズベルト大統領とアメリカ、フィリピン両国からのカトリック教会関係者の間のやり取り等の文書の分析を中心にまとめたものであるという。内容ゆえもあるが、かなり詳細な、10ページを超えるレビューとなっている。紹介されている内容はおおよそ次の通りである。

ローズベルトの抱えた最大の懸案は、スペイン人修道会士の処遇であった。当時のフィリピン独立戦争の指導者たちは特に彼らへの反発が強く、アメリカは植民地統治をできる限り平穏に進めるためにこれらフィリピン社会のエリートに依存したため、必然的にタフト総督などアメリカの植民地当局は反修道会に傾斜し、スペイン人修道会士に退去を求めるのがよい、修道会領はアメリカ政府が購入し、当該地の小作農民に分配すればよい、と大統領に提言した。大統領は大筋合意した上で、当時外交関係のなかったバチカンにタフトを派遣し、この件を修道会を素通りして直談判するよう求めた。

これに対しバチカンは丁重に異議を唱え、修道会士の土地購入に異存はないが、それは各修道会と交渉するように求め、またスペイン人修道会士の退去は保証できない旨伝えた。この一連の対応はアメリカのカトリック教会関係者に憤激を巻き起こし、大統領は説明の必要を覚え、この修道会士への糾弾はおおむね正当であり、フィリピン人民が修道会を認容しがたいようなので、バチカンに対して、必要な補償はするのでおとなしく引き下がるようにさせてほしいと伝えたのだ、と説明した。

これに対し、セブとハロのアメリカ人の司教たちは、大統領が依拠している情報はひどく歪んでいる、と主張するようになった。彼らは、反修道会感情はあるものの、小教区司祭の空位を修道会士によって埋める要望があったり、在俗司祭たちもスペイン人修道司祭と関係が良好であったり、さらには大半の人々は修道会士に好意的で、引き続きの滞在を望んでいる、と上長に報告し、また大統領に書簡を送っている。これを踏まえて大統領は主張を引き下げ、また同時にその後数年の間に多くのスペイン人修道会士は自発的にフィリピンを去った。

修道会の土地問題は土地登記をはじめとするいくつかの問題が絡み数年を要した。バチカンはアメリカ人聖職者を送るようにとの要請には積極的に応え、アメリカ人の大司教、司教がフィリピンの教区に次々と立てられ、アメリカ政治に精通した彼らは特にカトリック教会から離脱して成立したフィリピン独立教会の施設の所有権の奪回を追求するようになった。これに対してアメリカ側は、当該施設の責任者が分離に関わった場合は政府は介入できず、民事で解決すべき、と応答した。

ハロ司教ルーカーはこれに、それでは訴訟の件数が多く、時間も費用も掛かり過ぎ、判事が独立教会に好意的なケースもある、宗教法人の土地収用を政府が行ったケースはあるので、この件でも不可能とは言えないはずと抗議した。セブ司教ヘンドリックは独立教会側が地方行政と結託し、脅迫によって小教区教会が奪取された問題を取り上げて抗議した。しかし政府は積極的に応じず、これに対しカトリック教会は訴訟に転じ、1907年の最高裁判所における勝訴に至る。

公立学校の設立に際しては、教会指導者たちは教員がプロテスタントの宣教、あるいは反カトリック思想の流布に携わることを強く牽制し、またカトリック国である以上学長の大半はカトリックとすべきことを求めたが、認められなかった。教員養成がアメリカのプロテスタントの学校で行われたこと、ペンショナドと呼ばれたフィリピン人奨学生が非カトリックの学校で学んだことも教会は問題視した。しかしアメリカ政府の反応は一貫して鈍かった。

しかしサマールにおいて、カトリック教会はカトリシズムへの脅威を理由として起こった「プラハン」の反乱に対し、彼らの主張は偽りであり、彼らの暴力を支持せず、アメリカは信教の自由を保障するのでカトリックの敵ではない旨アピールするなど、アメリカによる統治の安寧に協力してきた。

多少の瑕疵はあるが、大変有用な書物である、として書評を閉じている。

De la Costa (1956), "Jesuit Education in the Philippines to 1768"

H. de la Costa, "Jesuit Education in the Philippines to 1768", Philippine Studies vol. 4, no. 2 (1956): 127–155

タイトルの通り、フィリピンにおけるイエズス会による学校教育の導入過程とその内容について述べられている。

16世紀末に、イエズス会によるスペイン人子弟向けの教育機関の設置が求められ、資金面の問題や同時期にサントトマス学院を設立したドミニコ会との対立とその調停などを経て、初等教育から高等教育まで、またマニラから地方へと至る、イエズス会による教育諸機関の確立の次第が記される。またカリキュラムを詳細に紹介し、結部では19世紀に政庁によって導入された初等教育に比して劣るところがなかった、という点が強調されている。

De la Costa (1955), "Review: Democracy Survives Crusade In Asia: Philippine Victory" (by Carlos P. Romulo)

Democracy Survives Crusade In Asia: Philippine Victory (by Carlos P. Romulo), Review Author: H. de la Costa, Philippine Studies, vol. 3, no. 3 (1955): 317–319

書評。大戦、及び戦後の混乱や政治腐敗、共産主義の脅威の中をフィリピン民主主義がいかに生き残ったかについて、特に（名前を挙げていないがマグサイサイ）大統領のような新しいタイプの政治家の登場による信頼の回復について述べているという。デ＝ラ＝コスタは「新しいタイプの政治家」という時にロレンソ・タニャーダ上院議員についての言及がない点を挙げて問題視している。また、著者が述べるように私見を主観的に率直に述べるというのもよいが、客観的な記述を求める読者は期待はずれであろうし、自身としても歴史家としてはもっと冷徹な現実の叙述を求めたいところだ、と述べている。

De la Costa (1955), "Review: A First Printing: Ordinationes Generales" (by Fr. J. Gayo Aragón, O.P.)

A First Printing: Ordinationes Generales (by Fr. J. Gayo Aragón, O.P), Review Author: H. de la Costa, Philippine Studies vol. 3, no. 2 (1955): 214–216

1604年に初めて活版印刷されたとされる、フィリピンに赴任するドミニコ会士に対する指導書の復刻本についての紹介。資料の性格について簡単に紹介している。

デ＝ラ＝コスタのPhilippine Studiesの1954年投稿分の残りについて

Vol. 2, No. 4には
"A Marian Festival in Manila, 1619" (pp. 317-323)があるはずなのだが、リンクミスで別のものが出てきてしまう。残念ながらあきらめざるを得ない。

Vol 2, No 4 (1954)